MARC details
| 000 -CABECERA |
|---|
| campo de control de longitud fija |
20474 a2200277 4500 |
| 008 - DATOS DE LONGITUD FIJA--INFORMACIÓN GENERAL |
|---|
| campo de control de longitud fija |
2003 |
| 020 ## - INTERNATIONAL STANDARD BOOK NUMBER |
|---|
| International Standard Book Number |
9586825183 |
| 040 ## - FUENTE DE CATALOGACIÓN |
|---|
| Centro catalogador/agencia de origen |
GAMADERO |
| Lengua de catalogación |
spa |
| Centro/agencia transcriptor |
GAMADERO |
| 041 ## - CÓDIGO DE IDIOMA |
|---|
| Código de lengua original |
Español |
| 050 00 - SIGNATURA TOPOGRÁFICA DE LA BIBLIOTECA DEL CONGRESO |
|---|
| Número de clasificación |
HC130.C3 |
| Cutter |
L5518 |
| Año |
2003 |
| 100 ## - ENTRADA PRINCIPAL--NOMBRE DE PERSONA |
|---|
| Nombre de persona |
EASTERLY WILLIAM |
| 245 ## - MENCIÓN DEL TÍTULO |
|---|
| Título |
Los limites de la estabilización |
| 250 ## - MENCION DE EDICION |
|---|
| Mención de edición |
1era Edición |
| 260 ## - PUBLICACIÓN, DISTRIBUCIÓN, ETC. |
|---|
| Nombre del editor, distribuidor, etc. |
ALFA OMEGA |
| Lugar de publicación, distribución, etc. |
México |
| Fecha de publicación, distribución, etc. |
2003 |
| 300 ## - DESCRIPCIÓN FÍSICA |
|---|
| Extensión |
220 Paginas |
| Otras características físicas |
Ilustración |
| Dimensiones |
15 x 23 cm |
| 505 ## - NOTA DE CONTENIDO CON FORMATO |
|---|
| Nota de contenido con formato |
AGRADECIMIENTOS xvii<br/>1. INTRODUCCIÓN 1<br/>William Easterly y Luis Calderón<br/>2. LA INFRAESTRUCTURA LATINOAMERICANA<br/>EN UNA ERA DE CRISIS MACROECONÓMICAS 25<br/>César Calderón, William Easterly y Luis Servén<br/>3. EL COSTO EN PRODUCTO DE LA BRECHA<br/>DE INFRAESTRUCTURA EN AMÉRICA LATINA 101<br/>César Calderón y Luis Servén<br/>4. REDUCCIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA Y SOLVENCIA<br/>DEL SECTOR PÚBLICO EN AMÉRICA LATINA 127<br/>César Calderón, William Easterly y Luis Servén<br/>5. EFECTOS MACROECONÓMICOS DE LA PARTICIPACIÓN<br/>DEL SECTOR PRIVADO EN INFRAESTRUCTURA 149<br/>Javier Campos, Antonio Estache, Noelia Martín<br/>y Lourdes Trujillo<br/>6. REGULACIÓN Y PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PRIVADO<br/>EN INFRAESTRUCTURA 183<br/>Sheoli Pargal <br/>LISTA DE TABLAS<br/>2.1 Contribución de reducción en infraestructura al ajuste fiscal,<br/>promedio 1980-84 versus promedio 1995-98 42<br/>2.2 Regresión de inversión pública en infraestructura/PIB contra<br/>balance primario/PIB 44<br/>2.3 Fecha de reforma en la infraestructura 53<br/>2.4 Correlación entre la inversión pública privada<br/>en infraestructura, por sectores 63<br/>2.5 Regresión de inversión pública en infraestructura/PIB sobre<br/>Inversión privada en infraestructura/PIB 64<br/>2.6 Relación entre acumulación física y gasto de inversión<br/>en infraestructura 68<br/>2.7 Relación entre stock físico y gasto público y privado<br/>en inversión en infraestructura 70<br/>2.8 Participación privada y calidad de la infraestructura 71<br/>2A. 1 Variables del servicio telefónico 77<br/>2A.2 Resumen de cobertura y disponibilidad de los indicadores<br/>de servicio telefónico 77<br/>2A.3 Indicadores de telecomunicaciones: cobertura de series<br/>de tiempo por región 79<br/>2A.4 Variables usadas como sustitutos para energía 79<br/>2A.5 Indicadores de energía: cobertura de series de tiempo<br/>por región 80<br/>2A.6 Indicadores de salubridad y alcantarillado: cobertura<br/>de series de tiempo por región 81<br/>2A.7 Indicadores para carreteras 82<br/>2A.8 Otros indicadores para carreteras 82<br/>2A.9 Indicadores de irrigación 83<br/>2A.10 Irrigación: cobertura de las series de tiempo por región 83<br/>2A. 11 Caminos y ferrocarriles: cobertura de series de tiempo por<br/>región 84<br/>2A.12 Definición de sector público usada en los gráficos<br/>de inversión pública en infraestructura 84<br/>2A.13 Definición del sector transporte 85<br/>2B. 1 Leyes de reforma a la infraestructura<br/>(año de promulgación, por sector) 89<br/>2B.2 Venta o concesión de empresas públicas en el sector<br/>de infraestructura (año de inicio) 89<br/>2B.3 Proyectos de inversión nuevos en los sectores<br/>de infraestructura (año de inicio) 90<br/>3.1 La creciente brecha de infraestructura,<br/>América Latina versus el Este de Asia 102<br/>CONTENIDO xiii<br/>3.2 Correlaciones de la muestra 111<br/>3.3 Función de producción aumentada para infraestructura:<br/>estimaciones alternativas 113<br/>3.4 Estimaciones alternativas GMM 115<br/>3.5 Estimaciones primera-diferencia GMM de especificaciones<br/>alternativas 117<br/>3.6 Elasticidad del producto por trabajador con respecto<br/>del capital por trabajador 119<br/>3.7 La brecha de infraestructura y la brecha de producto:<br/>contribución de varios insumos al cambio en PIB relativo<br/>por trabajador, América Latina versus Este de Asia,<br/>1980-1997 120<br/>3.8 La brecha de infraestructura y la brecha de producto:<br/>contribución del cambio en stocks relativos de<br/>infraestructura al cambio en PIB relativo por trabajador,<br/>Este de Asia versus países selectos de América Latina,<br/>1980-1997 (porcentaje) 122<br/>4.1 Impuestos y crecimiento: análisis de regresión de datos<br/>de panel 137<br/>4.2 Gasto del gobierno y crecimiento: análisis de regresión<br/>de datos de panel 138<br/>4.3 Impacto de una reducción en la inversión en infraestructura<br/>de 1% del PIB sobre el valor de anualidad del valor neto<br/>(% del PIB) 139<br/>4.4 Efectos de equilibrio parcial de cambios en la inversión en<br/>infraestructura en el valor de anualidad del valor neto<br/>público, 1980-84 versus 1995-1998 142<br/>4A.1 Pruebas de raíz unitaria en datos de panel, ingreso<br/>del gobierno, gasto del gobierno y producto real 146<br/>5.1 Principales variables macroeconómicas: niveles<br/>y ordenamiento 157<br/>5.2 Primer año de participación privada en servicios públicos<br/>y transporte 159<br/>5.3 Valor promedio de variables institucionales<br/>entre 1985 y 1998 160<br/>5.4 Efectos de la PPI en el PIB per cápita (Modelo 1) 163<br/>5.5 Efectos de la PPI en el PIB per cápita (Modelo 1) 164<br/>5.6 Efectos de la PPI en la inversión privada (Modelo 1) 167<br/>5.7 Efectos de la PPI en la inversión privada (Modelo 2) 168<br/>5.8 Efectos de la PPI en la inversión privada definida como<br/>inversión doméstica bruta menos inversión privada<br/>(Modelo 1) 170<br/>5.9 Efectos de la PPI en la inversión pública (Modelo 1) 173<br/>5.10 Efectos de la PPI en la inversión pública (Modelo 2) 172<br/>5.11 Efectos de la PPI en gasto público recurrente (Modelo 1) 174<br/>5.12 Efectos de la PPI en el gasto público (Modelo 2) 176<br/>5.13 Resumen de los signos de los efectos promedio<br/>macroeconómicos de la PPI 179<br/>6.1 Fuentes de los datos 193<br/>6.2 Estimación con efectos fijos por país 197<br/>6.3 Estimación con efectos fijos por sector 202<br/>6A. 1 Estadísticas descriptivas 204<br/>6 A.2 Estadísticas descriptivas cuando existe un cuerpo<br/>regulador 204<br/>6 A.3 Matriz de correlación para la totalidad de la muestra 205<br/>6 A.4 Matriz de correlación para variables de regulación 205<br/>6 A.5 Inversión pública y privada antes y después<br/>del establecimiento de la reforma legislativa 205<br/>6 A.6 Aspectos de la estructura regulatorio, por país y por sector 207<br/>LISTA DEFIGURAS<br/>2.1 Desempeño comparativo en stocks de infraestructura 28<br/>2.2 Capacidad de generación de energía por región, 1980-97<br/>(medianas por región) 30<br/>2.3 Capacidad de generación de energía por trabajador<br/>y por país, 1980 y 1997 (megavatios por 1.000) 31<br/>2.4 Comparación de longitud de rutas de transporte 33<br/>2.5 Longitud de carretera por trabajador y por país,<br/>1980 y 1997 (km por 1.000) 35<br/>2.6 Acceso a agua limpia, 1985-93 35<br/>2.7 Calidad de infraestructura y exceso de demanda 35<br/>2.8 Pérdidas de energía por región (medianas por región) 37<br/>2.9 Pérdidas de energía por país, 1980 y 1997<br/>(% de producción de energía) 36<br/>2.10 Comparación de calidad de transporte de superficie 39<br/>2.11 Inversión total en infraestructura para algunos países<br/>latinoamericanos, 1980-98 38<br/>2.12 Inversión en infraestructura para algunos países<br/>latinoamericanos, por sectores, 1980-98 40<br/>2.13 Inversión pública en infraestructura en algunos países<br/>latinoamericanos, 1980-98 43<br/>2.14 Inversión pública en infraestructura y no-infraestructura<br/>por país 47<br/>2.15 Inversión pública en infraestructura por sector y por país 49<br/>2.16 Inversión privada en infraestructura en algunos países<br/>latinoamericanos, 1980-98 53<br/>2.17 Inversión privada en infraestructura y no-infraestructura<br/>por país 54<br/>2.18 Inversión privada en infraestructura por sector y por país 57<br/>2.19 Inversión privada per cápita cerca de la fecha de reforma<br/>en algunos países, por sector 61<br/>2.20 Calidad de la infraestructura y participación privada<br/>en inversión en infraestructura 72<br/>3.1 Acumulación de infraestructura y crecimiento 1960-97 103<br/>6.1 Participación promedio anual de la inversión privada en la<br/>inversión total en infraestructura en algunos países<br/>latinoamericanos por sector 186<br/>6.2 Inversión promedio anual en infraestructura en algunos<br/>países latinoamericanos por sector |
| 520 ## - RESUMEN, ETC. |
|---|
| Resumen, etc. |
SUPONGAMOS QUE UN FORMULADOR de políticas proveniente de un país en<br/>desarrollo propusiera el siguiente programa de ajuste al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial: su gobierno repagaría la<br/>deuda pública externa, que tiene una tasa de interés del 9% anual, sustituyéndola con deuda de otra fuente a una tasa de interés del 20% anual.<br/>La propuesta sería rápidamente descartada por las Instituciones Financieras Internacionales (IFI), quizá con comentarios poco halagadores<br/>acerca del desconocimiento por parte del formulador de políticas sobre<br/>las leyes básicas de la economía.<br/>Sin embargo este tipo de programa de ajuste describe una parte del<br/>paquete de muchos programas de estabilización macroeconómica en<br/>América Latina durante las dos últimas décadas, frecuentemente apoya- dos por el FMI o el Banco Mundial. En vez de "deuda de otra fuente"<br/>tenemos recortes del gasto en mantenimiento y construcción de la infraestructura en el sector público, estimado casi universalmente como po- seedor de altas tasas de retorno. El Banco Mundial (1994, p. 17) calcula<br/>tasas de retorno a la inversión en infraestructura durante 1983-1992<br/>que van desde 19% (telecomunicaciones) a 29% (autopistas). Gyamfi, Gutiérrez y Yepes (1992) estimaron tasas económicas de retorno de más<br/>del 70% en la operación y mantenimiento de carreteras en América Latina. El Banco Mundial (1992, p. 57) estimó una tasa de retorno de<br/>117% para la operación (excluyendo salarios) y mantenimiento de irrigación en Indonesia a mediados de la década de 1980.<br/>Recortar el gasto en un proyecto con una tasa de retorno alta es<br/>económicamente equivalente a pedir prestado a esa misma tasa de interés alta -ambos liberan recursos hoy a cambio de recursos perdidos mañana. Muchos gobiernos de América Latina recortaron gasto en infraestructura durante la era de la reforma macroeconómica -un ítem en el programa de ajuste que hizo retroceder dicho ajuste en vez de hacerlo<br/>avanzar.<br/>Es cierto que los países latinoamericanos necesitaban el ajuste. La<br/>crisis de la deuda externa latinoamericana comenzó el 18 de agosto de<br/>1982 cuando el Ministro de Finanzas de México, Jesús Silva Herzog,<br/>anunció que su país no podía continuar honrando el servicio de su deuda externa con bancos comerciales internacionales. Rápidamente se hizo<br/>aparente a todos que la mayoría de los paises latinoamericanos tenían<br/>deuda excesiva y necesitaban un ajuste severo para alcanzar niveles manejables de deuda. Debido a que el excesivo endeudamiento se originó<br/>principalmente por déficit fiscales persistentes, el ajuste fiscal se convirtio<br/>en una tarea ineludible'.<br/>Cuando el ajuste fiscal fue insuficiente, lo que había sido una crisis de<br/>deuda externa se convirtió en una crisis de alta inflación debido a que<br/>los gobiernos recurrieron a imprimir moneda para financiar sus déficit<br/>en la ausencia de préstamos extranjeros. Países como Argentina, Brasil y<br/>Perú experimentaron episodios extremos de inflación en los años de la<br/>década de 1980 y de comienzos de 1990 y debieron acometer ajustes<br/>fiscales severos para controlar la inflación. En esas y otras economías<br/>latinoamericanas, colocar las finanzas públicas en un rumbo sostenible<br/>fue un paso esencial para restaurar la estabilidad macroeconómica.<br/>Al mismo tiempo, en las últimas dos décadas a lo largo de América<br/>Latina hubo un bien recibido desplazamiento en la ideología, lejos del<br/>paradigma vigente durante las décadas de 1960 y 1970 de desarrollo<br/>hacia adentro y dirigido por el Estado, hacia una mayor confianza en los<br/>mercados, el libre comercio y el sector privado. Un creciente desencanto<br/>con la intervención gubernamental extensiva en la economía -que iba<br/>desde el control de precios y tasas de interés a la participación directa<br/>del Estado en la producción de numerosos bienes y servicios- abrió la<br/>vía para un nuevo modelo de desarrollo en el cual las fuerzas del mercado desempeñaban el papel líder en la asignación de recursos. El Estado<br/>se retiró de la mayoría de actividades de producción en favor del sector<br/>privado en un cambio radical de paradigma dirigido a aumentar la eficiencia económica y el crecimiento a largo plazo.<br/>No hay duda de que el ajuste fiscal era necesario y que el modelo<br/>latinoamericano dirigido por el Estado se había agotado. Lo que es cuestionable es el grado en el cual el peso del ajuste recayó sobre el gasto en<br/>infraestructura pública. Esto no es de ningún modo un descubrimiento<br/>nuevo; análisis anteriores ya habían documentado el hecho de que en<br/>1 Ver, por ejemplo, Edwards (1995), para un recuento comprensivo del ajuste<br/>macroeconómico en América Latina durante la década de 1980 y comienzos de los países en desarrollo el gasto en infraestructura frecuentemente sufre<br/>una compresión desproporcionada en tiempos de austeridad fiscal2. Este<br/>libro presenta evidencia para probar sin ambigüedades que la experien- cia de América Latina, en la década de 1980 y 1990, se conformó al<br/>mismo patrón.<br/>La compresión del gasto en infraestructura es principalmente una<br/>consecuencia del uso miope de la razón de déficit fiscal corriente a PIB<br/>como la única vara para medir el desempeño fiscal. Se podría evitar<br/>fácilmente si los analistas económicos -incluyendo las IFI- cambiaran su<br/>manera de pensar y evaluaran el ajuste en términos de la única restricción presupuestal que importa económicamente, a saber, la restricción<br/>presupuestal intertemporal. Tal como se discutirá en detalle más adelante, esta restricción dice que el valor presente de todos los ingresos guber- namentales futuros debe ser suficiente para cubrir el stock existente de<br/>deuda más el valor presente de todo el futuro gasto gubernamental. Para<br/>este cálculo, el valor presente del ingreso y el gasto son evaluados con<br/>base en la tasa de interés que el gobierno paga sobre sus captaciones marginales de crédito. Cualquier proyecto con un retorno superior a la<br/>tasa de interés debe ser llevado a cabo, pues hace más facil cumplir con<br/>la restricción presupuestal intertemporal sin importar el efecto del pro- yecto sobre el déficit presupuestal corriente.<br/>Muchos proyectos de mantenimiento y construccion de infraestructura tienen tasas de retorno tan altas que satisfacen esta condición. Sin<br/>embargo por largo tiempo las IFI y la comunidad financiera internacional continuaron viendo los recortes en infraestructura como un medio<br/>válido de ajuste fiscal. Para esta aproximación se han presentado varias<br/>racionalizaciones. Una considera que algunas crisis macroeconómicas son<br/>causadas por escasez de liquidez y no por el tipo de insolvencia cubierto<br/>por la restricción presupuestal intertemporal. Los recortes en el gasto de<br/>infraestructura liberarían algunos fondos de corto plazo para evitar así<br/>estrategias tan dañinas como la impresión de moneda. Sin embargo, este<br/>argumento es sospechoso. El papel de las IFI es precisamente el de facilitar la salida de crisis de liquidez de una manera que preserve el poten- cial de crecimiento de largo plazo al tiempo que evite la desestabilización en el corto plazo. Pero, volviendo al argumento del primer párrafo, al recomendar recortes en gasto de infraestructura se dice que el país en<br/>proceso de ajuste debería resolver el apretón de liquidez tomando un<br/>préstamo a una tasa de interés de 30 a 70%. Un programa de ajuste señado para resolver una crisis de liquidez no debería tener que acudir<br/>a tan costosas fuentes de financiamiento.<br/>Una segunda racionalización para los recortes en el gasto de infraestructura es que, aún si el gasto en infraestructura presenta altos retornos, dichos retornos pueden causarse a la sociedad y no a los gobiernos.<br/>Si el problema macroeconómico es causado por un déficit presupuestal<br/>excesivo, entonces los recortes en infraestructura podrían mejorar el escenario presupuestal aún si empeoran el potencial a largo plazo de la<br/>economía. Este argumento es miope en varios aspectos. Primero, si los<br/>recortes de infraestructura disminuyen el crecimiento, entonces esto tendrá un impacto fiscal negativo (descrito abajo). Segundo, la política fiscal puede ser diseñada para capturar una buena porción de los altos<br/>retornos sociales al gasto en infraestructura.<br/>Un tercer argumento a favor de los recortes en infraestructura durante los ajustes fiscales es que el gasto frecuentemente se va hacia elefantes blancos que no tienen una alta tasa de retorno. Esto es claramente<br/>cierto en algunos casos3. Sería ingenuo creer que todo lo llamado gasto<br/>en infraestructura en las cuentas fiscales es necesariamente productivo,<br/>o que tal gasto debería ser el único -o aún el principal- indicador de<br/>desempeño de la infraestructura pública. También, los gobiernos y las<br/>IFI deberían poner bastante atención a los incentivos enfrentados por<br/>las burocracias gubernamentales para proveer servicios eficientes de infraestructura. Sin embargo, esas consideraciones no logran justificar un<br/>recorte indiscriminado en el gasto de infraestructura durante el ajuste<br/>fiscal. Sería mucho mejor recortar sólo los elefantes blancos y mejorar<br/>los incentivos para la prestación de servicios, y al mismo tiempo proteger de la austeridad fiscal a los nuevos proyectos productivos de construcción y mantenimiento.<br/>Finalmente, se argumenta frecuentemente que el sector privado podría asumir muchos aspectos del suministro de infraestructura, por lo<br/>que recortar el gasto público de infraestructura no es tan grave. Este<br/>argumento encaja bien dentro del abandono por parte de América Latina del modelo de desarrollo estatista de las décadas de 1960 y 1970. El<br/>suministro privado de infraestructura es un área prometedora que será<br/>examinada con gran detalle en este libro. Sin embargo, con pocas excepciones, se encuentra en un estado relativamente incipiente en la<br/>mayoría de los países (siendo el sector de telecomunicaciones la principal excepción). La infraestructura es suministrada públicamente casi son ricos. Aún en los casos en que el suministro privado de infraestructura es viable, la transición de la propiedad pública a la privada debe<br/>ser pensada cuidadosamente. La apertura de las industrias de infraestructura a la participación del sector privado puede tener bastante sentido,<br/>pero recortar el gasto público en infraestructura de alto retorno y esperar<br/>que el sector privado llene la brecha de la noche a la mañana es un acto<br/>de fe.<br/>La conclusión es que el recorte indiscriminado de la infraestructura<br/>pública de alto retorno durante el ajuste fiscal no tiene sentido en términos macroeconómicos ni en los microeconómicos. Tiene tanto sentido<br/>como el principio empresarial satírico de: "Sufrimos pérdidas en cada<br/>ítem, pero lo recuperamos con el volumen".<br/>Este libro suministra los principales hechos en el patrón de gasto en<br/>infraestructura durante el ajuste macroecónomico en America Latina en<br/>las pasadas dos décadas junto con evidencia acerca de su tasa de retorno.<br/>No se afirma que los recortes en infraestructura fueron tan extendidos<br/>que convirtieron el paquete completo de ajuste en un retroceso en todos<br/>los países. También sería ilusorio sostener que todo el gasto clasificado<br/>como infraestructura necesariamente llevó al mantenimiento o la creación de capital productivo. Debe hacerse énfasis, sin embargo, en que las<br/>reducciones de gasto en América Latina incluyeron algunos proyectos de alto retorno que nunca debieron ser recortados en un ejercicio diseñado para avanzar hacia la solvencia del sector público. La apertura de<br/>las industrias de infraestructura a la participación del sector privado ha<br/>tenido resultados mixtos, y hasta el momento no ha resuelto los problemas de infraestructura de América Latina.<br/>Este capítulo introductorio presenta un marco analítico que subraya los conceptos relevantes acerca de la restricción presupuestal intertemporal<br/>y el impacto de la infraestructura en el crecimiento. Luego, este marco<br/>organizador es utilizado para resumir los principales hallazgos de los<br/>otros capítulos del libro. |
| 526 ## - NOTA DE INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA DE ESTUDIO |
|---|
| Program name |
Ingenieria en Gestion Empresarial |
| 650 #0 - PUNTO DE ACCESO ADICIONAL DE MATERIA--TÉRMINO DE MATERIA |
|---|
| Término de materia o nombre geográfico como elemento de entrada |
Economía |
| 9 (RLIN) |
219 |
| 700 ## - ENTRADA AGREGADA--NOMBRE PERSONAL |
|---|
| Nombre de persona |
SERVEN LUIS |
| 942 ## - ELEMENTOS DE ENTRADA SECUNDARIOS (KOHA) |
|---|
| Tipo de ítem Koha |
Libro |
| Fuente del sistema de clasificación o colocación |
Clasificación Decimal Dewey |
| Edición |
1era Edición |
| Parte de la signatura que corresponde a la clasificación (Parte de la clasificación) |
HC130.C3 L5518 2003 |
| 945 ## - CATALOGADORES |
|---|
| Número del Creador del Registro |
1 |
| Nombre del Creador del Registro |
admin |
| Número de último modificador del registro |
1270 |
| Nombre del último modificador del registro |
María Elena Olvera Picina |
